Das Schlimme ist, dass Rasmussen als Militärexperte so was weiß und sich hinstellt und das genaue Gegenteil erzählt. Dass er ernsthaft suggeriert, Russland wäre militärisch der gesamten Nato überlegen, ist Kriegstreiberei.

Das mit den Geheimdiensten finde ich aber irre komisch. Zu glauben, man könnte nach der NSA-Affäre tatsächlich Russland als bösen Feind inszenieren, indem man auf dessen Geheimdienstaktivitäten in Deutschland hinweist. Das ist ein echter Schenkelklopfer. :-D

Und wenn mer schon ma` bei sind, rüsten wir auch gleich mal auf.
Natürlich für den frieden. Für was sonst?
Oder etwa doch für die waffenlobby die russland genauso im griff hat wie den westen?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-nato-will-aufruestung-bfv-warnt-vor-russischer-spionage-a-967451.html

Die geschäfte liefen aber auch zuuuuu schlecht, die letzten jahre.
„Bürgerkriege“ im nahen osten sind einfach nicht lukrativ genug.

Die Mächtigen der Länder und ihre gewählten Marionetten spielen wieder die Bevölkerungen gegen einander aus, um ihre Interessen durchzusetzen und Einfluss auszudehnen. Wir brauchen eine internationale Organisation von Menschen, die sich nicht durch die Zugehörigkeit zu einer Nation definiert sehen, sondern durch die Zugehörigkeit zur selben lohnabhängigen Klasse, die sich nur in der Überwindung des Kapitalismus befreien kann.

Wann und wie fangen wir an?

Ich finde auch diesen Begriff „Putinversteher“ hat schon Züge von Propaganda, zumindest aber entzieht man sich damit der sachlichen Diskussion und als Journalist damit seinem gesellschaftlichen Auftrag. Man wird ja schon dann zum Sympathisanten von Putin erklärt, wenn man nur darauf hinweist, dass wir der Welt immer nur dann mit dem Völkerrecht kommen, wenn wir dadurch einen wirtschaftlichen oder politischen Vorteil haben. Haben wir dagegen einen Vorteil davon, das Völkerrecht zu brechen, machen wir es auch, wie z.B. im Kosovo. Da gab es vereinzelt auch Kritik von Seiten der Presse, aber so hysterisch laut geschrien wie jetzt hat da keiner. Viele haben das Vorgehen sogar noch verteidigt mit Argumenten, die denen Putins nicht unähnlich sind. Deswegen wird Putins Handeln nicht richtiger, aber die Kritik des Westens scheinheilig.

Nirgendwo war auch so recht Thema, dass Putin ja, als die Proteste auf dem Majdan losgingen, mit dem Westen, sprich EU & USA, darüber sprechen wollte, die Ukraine als eine Art Brückenstaat zu installieren, sprich kein Nato-Beitritt, kein EU-Beitritt, dafür auch kein politisches oder wirtschaftliches Bündnis mit Russland. Das war von Putin natürlich kühl kalkuliert, weil er wusste, dass der ihm so wohlgesonnene Janukowytsch nicht zu halten sein würde. Der Westen wollte darüber aber nicht sprechen, weil man dort ebenso kühl kalkuliert hat, dass man am Ende der Proteste in einer deutlich besseren Verhandlungsposition sein würde. Was Putin dann auf der Krim und jetzt der Ostukraine gemacht hat, war schlicht und ergreifend sich wieder etwas Verhandlungsmasse zu besorgen, um nicht zu allem, was der Westen ihm diktiert Ja und Amen sagen zu müssen. Der Westen hat sich nur insoweit verschätzt, weil man nicht glaubte, Putin würde wirklich militärisch vorgehen.

Wenn es gut läuft und es zu keiner schwerwiegenden Eskalation mehr kommt, dann kommt am Ende wahrscheinlich ungefähr das als Ergebnis der Verhandlungen raus: eine neutrale Ukraine, wahrscheinlich ohne die Krim, oder zumindest mit einer nahezu unabhängigen Autonomie der Krim. Das ist weniger als Putin dem Westen im November angeboten hat. Trotzdem wird es unsere Presse als Erfolg des Westens verkaufen.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2142038/Die-Anstalt-vom-29.-April-2014?bc=sts;stm

Es ist wirklich traurig, wie im Fernseh ansonsten über Russen gehetzt wird, wie zu Zeiten des kalten Krieg.